Rechtsprechung
   AG Brandenburg, 22.02.2005 - 22 OWi 325/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,10027
AG Brandenburg, 22.02.2005 - 22 OWi 325/04 (https://dejure.org/2005,10027)
AG Brandenburg, Entscheidung vom 22.02.2005 - 22 OWi 325/04 (https://dejure.org/2005,10027)
AG Brandenburg, Entscheidung vom 22. Februar 2005 - 22 OWi 325/04 (https://dejure.org/2005,10027)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,10027) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • IWW
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Erhebung einer Aktenversendungspauschale; Auf kostenrechtliche Vorschriften gestützte Einwendungen; Kosten für die Versendung von Akten; Erstattung von überzahlten oder zu Unrecht erhobenen Kosten

  • Anwaltsblatt

    § 107 OWiG 1968

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Besprechungen u.ä.

  • IWW (Entscheidungsbesprechung)

    Auslagen - Erhebung einer Aktenversendungspauschale

Papierfundstellen

  • AnwBl 2005, 508
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)

  • OLG Hamm, 19.12.2005 - 2 Ws 300/05

    Aktenversendungspauschale; Abgeltungsbereich; Rücksendung der Akten; Kosten des …

    Aus den vorstehenden Erwägungen kann meines Erachtens dem Vorbringen der Beschwerdeführer und der Entscheidung des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 22.05.2005 (22 OWi 325/04, JurBüro 2005, 316 f.) nicht gefolgt werden.".

    Die abweichende Auffassung des AG Brandenburg (JurBüro 2005, 316 = AGS 2005, 298 = DAR 2005, 658 mit Anmerkung Henke AnwBl. 2005, 494 und Mock RVG-Berater 2005, 85; ebenso auch AG Vechta, Beschluss vom 25. Januar 2005, 22 OWi 11/05; Onderka RVGprofessionell 2006, 5), auf die sich die Beschwerdeführer stützen, überzeugt aus den vom Vertreter der Staatskasse dargelegten Gründen, die der überwiegenden Meinung in der Rechtsprechung und Literatur entspricht (vgl. die o.a. Zitate; kritisch bzw. ablehnend zudem auch noch Büttner NJW 2005, 3108 mit noch weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung und Volpert VRR 2005, 296;… Burhoff in Burhoff (Hrsg.), Handbuch für das straßenverkehrsrechtliche OWi-Verfahren, Rn. 185) nicht.

  • OLG Koblenz, 05.01.2006 - 14 W 823/05

    Gerichtskosten: Keine Reduzierung der Aktenversendungspauschale bei Rücksendung …

    Parallele Vorschriften finden sich in § 107 Abs. 5 OWiG (vgl. dazu AG Brandenburg JurBüro 2005, 316) und in § 137 Abs. 1 Nr. 4 KostO.
  • OLG Celle, 03.05.2006 - 1 Ws 222/06

    Minderung der Aktenversendungspauschale um die Portokosten eines Rechtsanwalts …

    Damit folgt der Senat der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm (Beschluss vom 30. September 2005 - 22 U 185/05 -, abgedruckt in NJW 2006, 306; s.a. AG Cloppenburg NJW 2006, 309), nicht aber der von den Beschwerdeführern herangezogenen Auffassung des AG Brandenburg vom 22. Februar 2005 (Az. 22 Owi 325/04).
     
  • AG Rockenhausen, 22.12.2005 - 1 Gs 410/05

    Gerichtskosten: Anfall der vollen Aktenversendungspauschale auch bei Rücksendung …

    Seine Auffassung stützt der Verteidiger auf eine Entscheidung des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 22.02.2005 (Aktenzeichen: 22 OWi 325/04).

    Die Auffassung des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel in seinem Beschluss vom 22.02.2005 (Aktenzeichen: 22 OWi 325/04) überzeugt mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen nicht.

  • OLG Hamm, 30.09.2005 - 22 U 185/05

    Keine Abgeltung der Rücksendekosten des Prozessbevollmächtigten durch die …

    Diese Pauschale deckt die mit der Aktenversendung verbundenen Aufwendungen einer besonderen Serviceleistung der Justiz (vgl. BT-DrS 12/6962 S. 87 zu Nummer 9003) und gerade nicht etwaige zusätzliche Kosten auf Seiten von Prozessbevollmächtigten ab, weshalb die gegenteilige, vom Erinnerungsführer zitierte Entscheidung AG Brandenburg vom 22.02.2005 - 22 Owi 325/04 (JurBüro 2005, 316 f.) vom Ansatz her unzutreffend ist.
  • AG Cloppenburg, 04.08.2005 - 25 OWi 538/05

    Kostenerstattung für die Übersendung einer Akte zur Einsichtnahme an den …

    Nach erfolgter Akteneinsicht hat der Antragsteller die Akte mit Schreiben vom 06.05.2005 an die Antragsgegnerin zurück gereicht und zugleich unter Hinweis auf die Entscheidung des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel (22 Owi 325/04) mitgeteilt, dass er den Kostenansatz von 12 EUR für unbegründet erachtet, weil die Akte auf eigene Kosten zurück gereicht wurde.
  • OLG Jena, 09.10.2006 - 1 Ws 287/06

    Kostenansatz

    Dafür sprechen sich aus: Der 14. Zivilsenat des OLG Koblenz in JurBüro 2006, 207 sowie das AG Brandenburg, JurBüro 2005, 316; dagegen argumentieren u. a. der 2. Strafsenat des OLG Koblenz in JurBüro 2006, 207 (Volltext bei Juris); OLG Celle, Beschluss vom 03.05.2006, 1 Ws 22/06 bei Juris; der 22. Zivilsenat des OLG Hamm in NJW 2006, 306; der 2. Strafsenat des OLG Hamm in NJW 2006, 1076 [OLG Hamm 19.12.2005 - 2 Ws 300/05] ; AG Cloppenburg, NJW 2006, 309; AG Rockenhausen, JurBüro 2006, 207.
  • AG Leipzig, 18.05.2005 - 200 Gs Js 172/05

    Aktenversendungspauschale: Keine Reduzierung bei Rücksendung durch den Anwalt; …

    Nach hiesiger Ansicht kann daher aus den oben genannten Gründen den Entscheidungen des Amtsgericht Vechta vom 26.01.2005 und des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 22.05.2005 - 22 OWi 325/04 - nicht gefolgt werden.
  • AG Leipzig, 04.04.2005 - 200 Gs Js 44/05

    Anspruch des Kostenschuldners einer Aktenversendungspauschale auf unfreie …

    Nach hiesiger Ansicht kann daher aus den oben genannten Gründen den Entscheidungen des Amtsgericht Vechta vom 26.01.2005 und des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 22.05.2005 - 22 OWi 325/04 - nicht zu folgen.
  • AG Leipzig, 04.04.2005 - 200 Gs Js 115/05

    Anspruch des Kostenschuldners einer Aktenversendungspauschale auf unfreie …

    Nach hiesiger Ansicht kann daher aus den oben genannten Gründen den Entscheidungen des Amtsgericht Vechta vom 26.01.2005 und des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 22.05.2005 - 22 OWi 325/04 - nicht zu folgen.
  • AG Leipzig, 04.04.2005 - 200 Gs Js 49/05

    Anspruch des Kostenschuldners einer Aktenversendungspauschale auf unfreie …

  • AG Leipzig, 04.04.2005 - 200 Gs Js 48/05

    Herabsetzung der Auslagenpauschale für Aktenversendungen

  • AG Viechtach, 11.01.2006 - 7 II OWi 2047/05
  • AG Leipzig, 18.05.2005 - 200 Gs 172/05
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   AG Essen, 21.03.2005 - 11 C 81/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,10842
AG Essen, 21.03.2005 - 11 C 81/05 (https://dejure.org/2005,10842)
AG Essen, Entscheidung vom 21.03.2005 - 11 C 81/05 (https://dejure.org/2005,10842)
AG Essen, Entscheidung vom 21. März 2005 - 11 C 81/05 (https://dejure.org/2005,10842)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,10842) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • AnwBl 2005, 508
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • AG Landstuhl, 23.11.2004 - 4 C 189/04

    Rechtsanwaltsvergütung: Zügige Abwicklung eines Verkehrsunfallschadens

    Auszug aus AG Essen, 21.03.2005 - 11 C 81/05
    Wenn jedoch Umfang und Schwierigkeit der Sache von durchschnittlicher Natur sind, verbleibt es nach den so formulierten Willen des Gesetzgebers bei der Regelgebühr bei 1, 3 (vgl. insoweit auch das Urteil des AG Landstuhl vom 23.11.2004 in NJW 2005, Seite 161).
  • LG Essen, 22.09.2005 - 10 S 228/05

    RVG - Bemessung der Geschäftsgebühr

    11 C 81/05.

    Die Berufung der Beklagten gegen das am 21.03.2005 verkündete Urteil des Amtsgerichts Essen - 11 C 81/05 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

    11 C 81/05.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   AG Kaufbeuren, 18.05.2005 - 3 C 186/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,15440
AG Kaufbeuren, 18.05.2005 - 3 C 186/05 (https://dejure.org/2005,15440)
AG Kaufbeuren, Entscheidung vom 18.05.2005 - 3 C 186/05 (https://dejure.org/2005,15440)
AG Kaufbeuren, Entscheidung vom 18. Mai 2005 - 3 C 186/05 (https://dejure.org/2005,15440)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,15440) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Papierfundstellen

  • AnwBl 2005, 508
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • AG Landstuhl, 23.11.2004 - 4 C 189/04

    Rechtsanwaltsvergütung: Zügige Abwicklung eines Verkehrsunfallschadens

    Auszug aus AG Kaufbeuren, 18.05.2005 - 3 C 186/05
    Diese Gesamttätigkeit rechtfertigt bei der Unfallabwicklung mindestens die Regelgebühr, wenn keine weiteren Besonderheiten hinzutreten (vergleiche auch Amtsgericht Landsstuhl, NJW 2005, 161).
  • AG Brandenburg, 01.06.2006 - 31 C 333/05
    Nr. 63364 = DAR 2006, S. 58; AG Bad Neustadt an der Saale, ZfS 2005, S. 310; AG Berlin, DAR 2006, S. 58; AG Bersenbrück, ZfS 2005, S. 514; AG Bernau, DAR 2006, S. 58; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 62; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 109; AG Bielefeld, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Brakel, DAR 2006, S. 58; AG Braunschweig, DAR 2006, S. 58; AG Bremen, DAR 2006, S. 58; AG Brilon, NJOZ 2005, S. 2285; AG Brilon, DAR 2006, S. 58; AG Calw, DAR 2006, S. 58; AG Celle, DAR 2006, S. 58; AG Chemnitz, AGS 2005, S. 226; AG Darmstadt, DAR 2006, S. 58; AG Delbrück, AGS 2005, S. 248 f. = DAR 2006, S. 58; AG Düsseldorf, RVG -Report 2005, Seiten 425 f.; AG Dillingen, DAR 2006, S. 58; AG Dresden, DAR 2006, S. 58; AG Duisburg, DAR 2006, S. 58; AG Erfurt, DAR 2006, S. 58; AG Essen, RVG -Report 2005, S. 346; AG Essen, AnwBl 2005, S. 508; AG Essen, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Frankenthal, DAR 2005, S. 238; AG Gelsenkirchen, NZV 2005, Seite 325; AG Gelsenkirchen, Urteil vom 18.07.2005, Az.: 36 C 311/05 , veröffentlicht in: BeckRS 2006; AG Gießen, AGS 2005, S. 226; AG Gießen, SVR 2005, S. 332; AG Greifswald, AGS 2005, S. 226 = NJOZ 2005, S. 1696 f.; AG Hagen, AGS 2005, S. 62; AG Hagen, AnwBl. 2005, S. 508; AG Hainichen, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg, RVG-Report 2005, S. 268; AG Hamburg-Barmbeck, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Harburg, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Mitte, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-St. Georg, DAR 2006, S. 58; AG Hameln, DAR 2006, S. 58; AG Hannover, Urteil vom 16.06.2005, Az.: 505 C 2738/05, veröffentlicht in: RVG professionell 2005, Seite 147; AG Hannover, DAR 2005, S. 718 [AG Hannover 11.07.2005 - 507 C 4302/05] ; AG Heidelberg, JurBüro 2005, S. 592 f.; AG Heidelberg, DAR 2006, S. 58; AG Hildesheim, RVG -Report 2005, S. 312; AG Hof, DAR 2006, S. 58; AG Ingolstadt, DAR 2005, S. 178 f.; AG Iserlohn, NZV 2005, S. 324 f.; AG Jever, DAR 2006, S. 58; AG Jülich, RVG -Report 2005, S. 63; AG Jülich, AGS 2005, S. 246; AG Jülich, ZfS 2005, S. 513; AG Kaiserslautern, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Karlsruhe, AnwBl 2005, S. 223; AG Karlsruhe, SP 2005, S. 176; AG Karlsruhe, RVG -Report 2005, S. 61; AG Kaufbeuren, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Kellheim, AnwBl 2005, S. 152 = NZV 2005, S. 326 = RVG -Report 2005, S. 62; AG Köln, AGS 2005, S. 227; AG Köln, DAR 2006, S. 58; AG Krefeld, ZfS 2005, S. 515; AG Landstuhl, NJW 2005, S. 161 = AnwBl 2005, S. 224 = AGS 2005, S. 62; AG Lebach, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Limburg, RVG -Report 2005, S. 267; AG Lingen, DAR 2006, S. 58; AG Lörrach, RVG -Report 2005, S. 148; AG Lörrach, AGS 2005, S. 432; AG Lübeck, NJW-RR 2006, Seiten 646 f. = VersR 2005, Seiten 1603 f.; AG Lübeck, DAR 2006, S. 58; AG Lüdenscheidt, AnwBl 2005, S. 224 = RVG -Report 2005, S. 109; AG Ludwigshafen, DAR 2006, S. 58; AG Magdeburg, RVG -Report 2005, S. 268; AG Meiningen, ZfS 2005, S. 462; AG Menden, DAR 2006, S. 58; AG Mettmann, DAR 2006, S. 58; AG Moers, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG München, RVG -Report 2005, S. 63; AG München, ZfS 2005, S. 406 = AnwBl 2005, S. 224; AG München, DAR 2005, S. 299 f. [AG München 22.12.2004 - 345 C 31153/04] ; AG Münster, Urteil vom 24. Februar 2005, Az.: 3 C 6399/04, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG Nettetal, RVG -Report 2005, S. 228; AG Neumarkt in der Oberpfalz, DAR 2006, S. 58; AG Norden, DAR 2006, S. 58; AG Nürnberg, DAR 2006, S. 58; AG Oberhausen, DAR 2006, S. 58; AG Oberndorf, DAR 2006, S. 58; AG Osnabrück, DAR 2006, S. 58; AG Pinneberg, AGS 2005, S. 249; AG Pirmasens, DAR 2006, S. 58; AG Saarbrücken, DAR 2006, Seiten 176 ff.; AG Saarlouis, DAR 2006, S. 58; AG St Ingbert, AGS 2005, S. 334; AG Schweinfurt, Zweigstelle Gerolzhofen, DAR 2006, S. 58; AG Singen, VersR 2005, S. 1602 [AG Singen 27.01.2005 - 1 C 281/04] ; AG Stuttgart, DAR 2006, S. 58; AG Traunstein, DAR 2006, S. 58; AG Villingen-Schwenningen, DAR 2006, S. 58; AG Wartungen, DAR 2006, S. 58; AG Weiden in der Oberpfalz, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Wetzlar, AGS 2005, S. 336; AG Wetzlar, ZfS 2005, S. 407; AG Würzburg, RVG -Report 2005, S. 267 sowie AG Zweibrücken, DAR 2006, S. 58).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   AG Hagen, 05.04.2005 - 16 C 680/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,17942
AG Hagen, 05.04.2005 - 16 C 680/04 (https://dejure.org/2005,17942)
AG Hagen, Entscheidung vom 05.04.2005 - 16 C 680/04 (https://dejure.org/2005,17942)
AG Hagen, Entscheidung vom 05. April 2005 - 16 C 680/04 (https://dejure.org/2005,17942)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,17942) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Papierfundstellen

  • AnwBl 2005, 508
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht